日本のあの就職氷河期（1990年代半ばから2000年代前半）に、もし日銀がFRBのように雇用の最大化を使命にしていたならばと振り返ってみた！
FRB（連邦準備制度理事会）と日銀（日本銀行）の使命について、今一度それぞれを確認するとこうである！
FRB（Federal Reserve Board）の使命は、雇用の最大化と米国の経済の健全性と安定性を維持することである。具体的には以下の3つの主要な目標がある！
第一番目が、雇用の最大化なのである！
１：最大雇用: 低い失業率を維持し、雇用の最大化を目指すこと。
２：物価の安定: インフレを制御し、物価の安定を図ること。
３：中長期的な金利の適正化: 金融市場の安定性を維持するために、中長期的な金利を適切に設定すること。
一方、日銀（日本銀行）の使命は、日本経済の健全な発展を支えるための金融政策を実施することである！
日銀のホームページに、「物価の安定」を図ることと「金融システムの安定」に貢献することとある。具体的には以下の２つの目標である！
１：物価の安定: 適度なインフレ率を維持し、物価の安定を図ること。
２：金融システムの安定: 銀行や金融市場の健全性を確保し、金融システム全体の安定を維持すること。
つまり、FRBと日銀との最大の違いのポイントとは、雇用の最大化の扱い方につきるのである！
FRBは雇用の最大化を明確に使命の一つとしているが、日銀にはそもそもこの目標は掲げられていない！
ということは日本においては、日銀が物価の安定と金融政策の安定を優先するため、雇用の最大化が犠牲にされる可能性があり得るのである！
もし日本のあの就職氷河期において、米国のFRBのように日銀に雇用の最大化という使命があったならば、日銀はどのように金融政策を実施したのであろうか？
日銀があの就職氷河期に行った実際の政策と、もし日銀に雇用の最大化という使命があった場合の政策を推測し比較させ、AIに実施された政策そのものに対して点数評価をさせてみた！
AIの点数評価はこうであった！
日本における就職氷河期（1990年代半ばから2000年代前半）に、もし日銀がFRBのように雇用の最大化を使命にしていたならばと推測し比較すると、実際の政策には以下のような点数評価が考えられる！
1. 迅速な積極的金融緩和 実施された政策: 金利引き下げや量的緩和の導入。 点数: 70点 理由: 金利引き下げや量的緩和は実施されたが、タイミングや規模が不十分であったため、十分な効果を発揮しなかった。
2. インフレ目標の設定と達成
実施された政策: インフレ目標の設定が不明確。 点数: 50点 理由: インフレ目標の設定が曖昧で、デフレ脱却には不十分であった。
3. 財政政策との協調
実施された政策: 政府との連携が不十分。 点数: 60点 理由:財政政策との連携が明確には強化されず、単独の金融政策では限界があった。
4. 労働市場への直接支援
実施された政策: 特に実施されていない。 点数: 0点 理由: 労働市場への直接的な支援は日銀の役割ではなく、実施されなかった。
5. 金融システムの安定化
実施された政策: 不良債権処理の遅れ。 点数: 50点 理由: 不良債権の処理が遅れ、金融機関の健全化が十分に進まなかった。
6. 国際的な連携強化
実施された政策: 国際的な協力の不足。 点数: 60点 理由: 他国の中央銀行との連携が不十分であり、国際的な金融安定策が不十分であった。
AIによる総合評価
平均点数: 48点
総評: 日銀は一部の政策で一定の効果を発揮したが、全体としては不十分であり、特に労働市場への直接的な支援が欠如していたため、就職氷河期の長期化に対応するには力不足であった！
もし、AIが指摘するこれらの政策変更があったなら、経済成長と雇用創出がもっと促進され、就職氷河期の問題が緩和されていた可能性がある。もちろん、これらは推測に過ぎないが、日銀が雇用の最大化を使命にしていた場合、このような違いも考えられるのである！
The Fed Explained – Monetary Policy